Carl von Clausewitz (1780-1831) fue un estratega militar y teórico prusiano, reconocido por su influyente obra «De la Guerra». Nació el 1 de junio de 1780 en Burg, Magdeburgo, en el seno de una familia noble. Su educación temprana estuvo marcada por los tumultuosos tiempos de las Guerras Napoleónicas.
Uno de los episodios más complejos en la vida de Clausewitz fue su participación en la campaña prusiana contra Napoleón en 1806. La derrota en la Batalla de Jena-Auerstedt terminó por afectar a Prusia, dejándola humillad, mientras sufría la ocupación francesa.
En los años posteriores, Clausewitz continuó su servicio militar y diplomático, sirviendo en el ejército prusiano y representando a Prusia en negociaciones diplomáticas. Durante este período, su experiencia en el campo de batalla y su comprensión de los asuntos políticos y militares se fusionaron en su obra más importante, «De la Guerra».
Clausewitz no vivió para ver su obra completa. Falleció a los 51 años el 16 de noviembre de 1831 en Breslavia, en medio de la epidemia de cólera que azotaba Europa en ese momento.
Diversión
El término «diversión» en el lenguaje militar se refiere a un ataque en el territorio enemigo que provoca la retirada de fuerzas del punto principal. Solo cuando este es el objetivo principal y no el objeto atacado y capturado durante la operación, se trata de una empresa de naturaleza peculiar, de lo contrario, es solo un ataque común.
Por supuesto, la diversión siempre debe tener un objetivo de ataque, ya que solo el valor de este objeto puede llevar al enemigo a enviar tropas allí. Además, en caso de que la empresa de diversión no funcione, estos objetivos, serán una compensación por las fuerzas empleadas en ello.
Estos objetivos de ataque pueden ser fortalezas, almacenes significativos, ciudades grandes y ricas, especialmente capitales, contribuciones de todo tipo y, finalmente, el apoyo de súbditos insatisfechos del enemigo.
Es fácil comprender que las diversiones pueden ser útiles, pero ciertamente no siempre lo son, a menudo incluso son perjudiciales. La condición principal es que retiren más fuerzas del enemigo del teatro principal que las que utilizamos en la diversión, porque si solo retiran la misma cantidad, la efectividad como una verdadera diversión cesa y la operación se convierte en un ataque secundario. Incluso cuando se ordena un ataque secundario porque se prevé que con pocas fuerzas se puede lograr mucho, por ejemplo, tomar fácilmente una fortaleza importante debido a las circunstancias, ya no se debe llamar diversión. Aunque a menudo también se llama diversión cuando un estado, mientras se defiende contra otro, es atacado por un tercero, – pero tal ataque no difiere en nada de un ataque común en dirección, por lo tanto, no hay motivo para darle un nombre especial, ya que en teoría se debe designar lo distintivo solo a través de denominaciones propias.
Sin embargo, si fuerzas débiles deben atraer fuerzas más fuertes, obviamente deben existir circunstancias peculiares que lo motiven, por lo que no es suficiente para el propósito de una diversión enviar cualquier fuerza a un lugar hasta entonces no explorado.
Si el atacante permite que un pequeño grupo de mil hombres visite alguna provincia enemiga que no pertenece al teatro principal de guerra, para recaudar contribuciones, etc., es cierto que se puede prever que el enemigo no podrá evitar esto con mil hombres enviados allí, pero, se debe preguntar, ¿no podría el defensor, en lugar de asegurar su provincia, restablecer el equilibrio visitando una provincia correspondiente de nuestro país con un destacamento similar? Por lo tanto, si se pretende que el atacante obtenga una ventaja, debe quedar claro de antemano que en la provincia del defensor hay más para saquear o amenazar que en la nuestra. Si este es el caso, no puede fallar que una diversión bastante débil ocupará más fuerzas enemigas de las suyas. Por otro lado, de la naturaleza del asunto se deduce que, cuanto más crecen las masas, este beneficio disminuye, porque 50,000 hombres no solo pueden defender una provincia moderada contra 50,000 hombres con éxito, sino incluso contra un número algo mayor. Por lo tanto, con diversiones más fuertes, la ventaja es muy dudosa y, cuanto mayores sean, las otras circunstancias deben estar claramente a favor de la diversión para que pueda haber algún beneficio.
Estas circunstancias ventajosas pueden ser:
a) Fuerzas que el atacante pueda disponer para la diversión sin debilitar el ataque principal.
b) Puntos del defensor que sean de gran importancia y que puedan ser amenazados por la diversión.
c) Súbditos insatisfechos del mismo.
d) Una provincia rica que pueda proporcionar recursos de guerra significativos.
Cuando se debe emprender una diversión que, después de considerar estos diferentes aspectos, prometa éxito, se encontrará que las oportunidades para ello no son frecuentes.
Pero ahora viene otro punto clave. Cada diversión lleva la guerra a una región a la que no habría llegado sin ella; esto siempre despertará más o menos fuerzas enemigas que de lo contrario habrían descansado, pero lo hará de una manera muy perceptible si el oponente está armado para la guerra a través de milicias y medios de armamento nacional. Es completamente natural y la experiencia lo demuestra suficientemente, que cuando una región es amenazada repentinamente por una fuerza enemiga y no se ha tomado ninguna precaución para su defensa, todo lo que se encuentre en dicha región de funcionarios competentes empleará todos los medios inusuales posibles para repeler el mal. Por lo tanto, surgen nuevas fuerzas de resistencia, y estas están muy cerca de la guerra popular y pueden despertarla fácilmente.
Este punto debe ser considerado cuidadosamente en cada diversión para evitar cavar nuestra propia trampa.
La empresa en el norte de Holanda en 1799 y en Walcheren en 1809 están justificadas como diversiones solo en la medida en que las tropas inglesas no se podían utilizar de otra manera, pero no hay duda de que esto aumentó la cantidad de medios de resistencia en los franceses, y lo mismo sucedería con cualquier desembarco en Francia. Si bien es cierto que la costa francesa está amenazada, tiene grandes ventajas, ya que neutraliza una cantidad significativa de tropas que protegen la costa, pero el desembarco con una fuerza considerable solo será justificable cuando se pueda contar con el apoyo de una provincia contra su gobierno.
Cuanto menos se presente una gran decisión en la guerra, más permisibles serán las diversiones, pero, por supuesto, también serán menos rentables. Son solo un medio para mover la masa que se estanca demasiado.
Diversion
Unter Diversion versteht der Sprachgebrauch einen solchen Angriff des feindlichen Landes, wodurch Kräfte von dem Hauptpunkt abgezogen werden. Nur wenn dies die Hauptabsicht ist und nicht der Gegenstand, welchen man [561] bei der Gelegenheit angreift und erobert, ist es eine Unternehmung eigentümlicher Art, sonst bleibt es ein gewöhnlicher Angriff.
Natürlich muß die Diversion darum doch immer ein Angriffsobjekt haben, denn nur der Wert dieses Objektes kann den Feind veranlassen, Truppen dahin zu schicken; außerdem sind diese Objekte, im Fall die Unternehmung als Diversion nicht wirkt, eine Entschädigung für die darauf verwandten Kräfte.
Diese Angriffsobjekte können nun Festungen sein oder bedeutende Magazine oder reiche und große Städte, besonders Hauptstädte, Kontributionen aller Art, endlich Beistand unzufriedener Untertanen des Feindes.
Daß Diversionen nützlich sein können, ist leicht zu begreifen, aber gewiß sind sie es nicht immer, sondern oft sogar schädlich. Die Hauptbedingung ist, daß sie mehr Streitkräfte des Feindes vom Hauptkriegstheater abziehen, als wir auf die Diversion verwenden, denn wenn sie nur ebensoviel abziehen, so hört die Wirksamkeit als eigentliche Diversion auf und das Unternehmen wird ein untergeordneter Angriff. Selbst da, wo man einen Nebenangriff anordnet, weil man der Umstände wegen die Aussicht hat, mit wenig Kräften unverhältnismäßig viel auszurichten, z. B. eine wichtige Festung leicht zu nehmen, muß man es nicht mehr Diversion nennen. Man pflegt es freilich auch Diversion zu nennen, wenn ein Staat, während er sich gegen einen andern wehrt, durch einen dritten angefallen wird, – aber ein solcher Anfall unterscheidet sich von einem gewöhnlichen Angriff in nichts als der Richtung, es ist also kein Grund, ihm einen besonderen Namen zu geben, denn in der Theorie soll man durch eigene Benennungen auch nur Eigentümliches bezeichnen.
Wenn aber schwache Kräfte stärkere herbeiziehen sollen, so müssen offenbar eigentümliche Verhältnisse die Veranlassung dazu geben, und es ist also für den Zweck einer Diversion nicht genug, irgendeine Streitkraft auf einen bisher unbetretenen Punkt abzuschicken.
Wenn der Angreifende irgendeine feindliche Provinz, die nicht zum Hauptkriegstheater gehört, durch einen kleinen Haufen von 1000 Mann heimsuchen läßt, um Kontributionen einzutreiben usw., so ist freilich vorherzusehen, daß der Feind dies nicht durch 1000 Mann verhindern kann, die er dahin absendet, sondern er wird, wenn er die Provinz gegen Streifereien sichern will, allerdings mehr dahin schicken müssen. Aber, muß man fragen, kann der Verteidiger anstatt seine Provinz zu sichern, nicht das Gleichgewicht dadurch herstellen, daß er die korrespondierende Provinz unseres Landes durch ein ebensolches Detachement heimsuchen läßt? Es muß also, wenn für den Angreifenden ein Vorteil hervorgehen soll, zuvor feststehen, daß in der Provinz des Verteidigers mehr zu holen oder zu bedrohen ist als in der unsrigen. Ist dies der Fall, so kann es nicht fehlen, daß eine ganz schwache Diversion mehr feindliche Streitkräfte beschäftigen wird, als die ihrigen betragen. Dagegen geht aus der Natur der Sache hervor, daß, je [562] mehr die Massen wachsen, dieser Vorteil schwindet, denn 50000 Mann können eine mäßige Provinz nicht nur gegen 50000 Mann mit Erfolg verteidigen, sondern selbst gegen eine etwas größere Zahl. Bei stärkeren Diversionen wird also der Vorteil sehr zweifelhaft, und je größer sie werden, um so entschiedener müssen die übrigen Verhältnisse sich schon zum Vorteil der Diversion stellen, wenn bei dieser überhaupt etwas Gutes herauskommen soll.
Diese vorteilhaften Verhältnisse können nun sein:
a) Streitkräfte, welche der Angreifende für die Diversion disponibel machen kann, ohne den Hauptangriff zu schwächen.
b) Punkte des Verteidigers, die von großer Wichtigkeit sind und durch die Diversion bedroht werden können.
c) Unzufriedene Untertanen desselben.
d) Eine reiche Provinz, welche beträchtliche Kriegsmittel hergeben kann.
Wenn eine solche Diversion unternommen werden soll, die, nach diesen verschiedenen Rücksichten geprüft, Erfolg verspricht, so wird man finden, daß die Gelegenheit dazu nicht häufig ist.
Aber nun kommt noch ein Hauptpunkt. Jede Diversion bringt den Krieg in eine Gegend, wohin er ohne sie nicht gekommen wäre; dadurch wird sie mehr oder weniger immer feindliche Streitkräfte wecken, die sonst geruht hätten, sie wird dies aber auf eine höchst fühlbare Weise tun, wenn der Gegner durch Milizen und Nationalbewaffnungsmittel zum Kriege ausgerüstet ist. Es ist ja ganz in der Natur der Sache und die Erfahrung lehrt es hinlänglich, daß, wenn eine Gegend plötzlich von einer feindlichen Abteilung bedroht wird und zu ihrer Verteidigung nichts vorgekehrt ist, alles, was sich in einer solchen Gegend an tüchtigen Beamten vorfindet, alle mögliche außergewöhnliche Mittel aufbietet und in Gang setzt, um das Übel abzuwehren. Es entstehen also hier neue Widerstandskräfte, und zwar solche, die dem Volkskrieg naheliegen und ihn leicht wecken können.
Dieser Punkt muß bei jeder Diversion wohl ins Auge gefaßt werden, damit man sich nicht seine eigene Grube gräbt.
Die Unternehmung auf Nordholland im Jahre 1799, auf Walcheren 1809 sind, als Diversionen betrachtet, nur insofern zu rechtfertigen, als man die englischen Truppen nicht anders brauchen konnte, aber es ist nicht zweifelhaft, daß dadurch die Summe der Widerstandsmittel bei den Franzosen erhöht worden ist, und eben das würde jede Landung in Frankreich selbst tun. Daß die französische Küste bedroht sei, hat allerdings große Vorteile, weil es doch eine bedeutende Truppenzahl, die die Küste bewacht, neutralisiert, aber die Landung mit einer bedeutenden Macht wird immer nur dann zu rechtfertigen sein, wenn man auf den Beistand einer Provinz gegen ihre Regierung rechnen kann.
[563] Je weniger eine große Entscheidung im Kriege vorliegt, um so eher sind Diversionen zulässig, aber freilich um so kleiner wird auch der Gewinn, welcher aus ihnen zu ziehen ist. Sie sind nur ein Mittel, die gar zu stagnante Masse in Bewegung zu bringen.
Extraído de Carl von Clausewitz. Vom Kriege. Vergangenheitsverlag, 2010.